臺灣如何誕生？ _ 2003

臺灣如何誕生？

王健文 （成功大學歷史系主任）

中國時報 ｢藝文新聞｣ 2003.07.11

故宮博物院的「福爾摩沙─17世紀的臺灣、荷蘭與東亞」特展，春夏之交在臺北展出，眾所矚目，引領一時之風騷。文物之珍奇、氣魄之雄渾，都得到莫大的好評。然許多批評與議論也同時蔓延。爭論的焦點在於史觀的取捨，有論者謂：「臺灣」怎能在17世紀才「誕生」？從荷蘭人的觀點看臺灣，對早期渡海來臺的漢民族、特別是對於較之漢人更早來臺的原住民，將如何交待？
特展來到歷史現場臺南，更名「福爾摩沙─王城再現」，因緣際會，荷蘭各大博物館依約撤回借展文物，故宮乃增添若干本土文物。荷蘭味淡了，臺灣味愈重，看來原先受到非議之處，自然解消。但是，問題的根源還沒真正釐清，史觀的異同必須追溯到議論之原始，才能夠找到更適切的評論立場。
我非臺灣史專業研究者，對歷史事實的細緻考訂不能置一辭。但是「臺灣」──歷史知識探究的對象──何所指？「誕生」──祖源追溯的概念──在歷史知識建構中的地位如何？卻是我感到興趣的話題。
「歷史」有一實體，指涉過往的一切種種，「歷史知識」則是被建構出來的。歷史學家（其實每個人面對「歷史」皆如此）選擇部分他所認知的「事實」，編組這些被選出的「事實」，說出一個「故事」來，在說「故事」的同時作「意義」的「詮釋」。「事實」的認定有時有誤，「知識」的「建構」不免片面，因此，有關「歷史知識」的議論，必須進入到說故事的人的內在世界中，進入到說故事時的情境中。
「過去」不變地佇立在那兒，召喚「過去」來到人們心裡的是「現在」，「現在」則受著對「未來」的想像所牽引，這是「過去」、「現在」、「未來」的三角關係。現實的「尋根」往往決定了我們所認識的「歷史」是什麼，而對「現實」的認知則決定了每個人要追尋的「根」是什麼。因此，當故宮杜院長說「現代意義」的「臺灣」在17世紀「誕生」時，議論的起點應當是：所謂「現代意義」的「臺灣」是什麼？接下來才是，如果這樣的前提成立，那麼，這個意義下的「臺灣」是否的確可以溯源自17世紀？
那麼，你認為「現代意義」的「臺灣」是什麼呢？這樣的「臺灣」誕生於何時？這在建構屬於自己的「歷史知識」時，是重要不過了。但是也許更重要的是：你能否認知且尊重他人所認識的、與你所知不同的「臺灣」？當我們覺知「臺灣」其實是個「複數」的概念，因此，她也不可能只有一個「生日」時，也許這樣的「臺灣」，會是更真實的臺灣。

附記

2003年春天，故宮博物館推出｢福爾摩沙─17世紀的臺灣、荷蘭與東亞｣，這大概是故宮第一次以台灣歷史為主題的重要展示。福爾摩沙大展備受矚目，譽之所至，謗亦隨之，許多議論，紛至沓來。六月，移展至台南府城，成大歷史系也同時在校內的歷史文物館推出｢大員紀事：十七世紀的台灣｣專題特展。(請參見我的部落格中｢等待春雷｣一文)由於我是｢大員紀事｣的策展單位主管，協辦「福爾摩沙─王城再現」的中國時報在安排發表系列觀展心得與評論文章時，也向我邀稿，於是有了這篇短文。
這篇文字中，我想談的是一種對待歷史知識或歷史詮釋的態度。當我們能體認從不同敘事者的主體出發不可避免的｢複數｣歷史(詮釋)，才有可能覺察自己的歷史詮釋並非｢單數｣(唯一)、更非｢大寫｣(神聖)。
當然，為免避免前段所述被簡化或誤解，我還是必須補充地說：歷史詮釋主觀多元，但歷史事實則是客觀唯一的。所有的歷史詮釋，必須建立在經過嚴格檢證的歷史事實基礎之上，同時並非鐵案如山，隨時接受再檢證與再修正。任何一個歷史敘事者，若是斷然宣稱自己的絕對客觀，以一己的歷史詮釋為唯一正當的歷史圖像，正好是暴露了他不能節制的主觀偏見。

最後，我願意重申文章末段，我說的那段話：

你能否認知且尊重他人所認識的、與你所知不同的「臺灣」？當我們覺知「臺灣」其實是個「複數」的概念，因此，她也不可能只有一個「生日」時，也許這樣的「臺灣」，會是更真實的臺灣。